笔者辩护过的两起快递行业高管及加盟商被控职务侵占案件，经充分辩护和诉讼程序推进，上海市某区人民法院采纳律师辩护意见，对案件定性或指控事实作出有利于被告人的认定。本文复盘【（2024）沪0118 刑初 548 号】陈某某被控职务侵占案和【（2025）沪0118 刑初 333 号】王某某、胡某等人被控职务侵占案两起案件事实，剖析快递行业有关特点，以提炼此类案件的有效辩护思路。

一、案情回顾与辩护成效

案例一：陈某某被控职务侵占案，B模式面单转售与集货套取阶梯返利的定性争议

本案被告人陈某某身兼两职，既是某快递公司某区的副总经理，又是该快递公司加盟网点“XZ网点”的实际经营人。公诉机关指控其利用职务便利，在无实际大客户的情况下，违规为自身经营的网点获取“B模式市场营销协议”下的低价面单，并将面单转售给其他网点经营者，从中赚取差价。同时在 “阶梯性返利政策”期间，陈某某通过违规“集货”（即汇集其他网点的货量至自己网点发货）的方式，套取公司高额返利。以上两项合计造成快递公司损失近3000万元。

笔者接受委托后，将辩护核心聚焦于行为性质的界定，提出该快递公司各地网点由各加盟公司负责运营，陈某某是“XZ网点”的实际控制人，而“XZ网点”获取“B模式”优惠价格并转售面单的行为，属于加盟商在合同框架内的市场经营行为，所获利润归属于加盟公司而非其个人，不符合职务侵占罪中“将本单位财物非法占为己有”的构成要件。至于其“集货”行为，是在公司默许甚至鼓励下，为冲量、提升市场份额而采取的常见商业策略，且该政策经总部批准，陈某某并无侵占的故意。法院审理后作出部分无罪认定：采纳了集货套取返利不构成职务侵占的辩护意见，认定该项指控证据不足；仅认定面单转售行为构成职务侵占，判处陈某某有期徒刑三年六个月，并处罚金二十万元。

案例二：王某某、胡某等人被控职务侵占案，“3+1 补贴”性质与超区管理的罪名之争

本案源于某快递公司报案，被告人王某某系快递公司总部数据维护组经理，负责全国加盟网点基础信息维护及“超区件”区域开通审核工作，被告人胡某系某地加盟商。公诉机关指控王某某利用职务便利，通过延迟或豁免开通上述网点的“超区”区域，帮助胡某长期违规获取“3+1补贴”，造成公司损失8800余万元，以共同职务侵占罪提起公诉。

该案涉及快递行业的加盟模式和内部补贴机制。笔者接受委托后，通过全面梳理该公司内部文件，分析论证涉案网点获取的补贴并不违反公司规定。据该快递公司规定，“超区件”指已开通区县下未开通乡镇的快件，而“无网点件”指整个县级区域未开通网点。胡某经营的网点下有多个县级区域没有开通网点，其代发快递获得补贴并不违规。而公诉机关将“超区件”和“无网点件”二者混为一谈，错误套用“超区件”作为“无网点件”开通标准，进而认为胡某在王某某的帮助下共同侵占本单位的快递补贴。该案辩护中，还涉及“3+1补贴”资金来源问题，案件证据证实，补贴资金存于发件网点的预付款账户，经由某快递公司系统结算后支付给派件网点，其本质是加盟商之间的资金结算行为，某快递公司在此过程中仅提供结算平台并收取1元/票的手续费，并未产生财产损失。法院审理后最终采纳笔者关于案件定性的辩护意见，认定公诉机关指控的职务侵占罪不成立，改判王某某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑三年六个月；胡某等人犯对非国家工作人员行贿罪，分别判处一年二个月至一年七个月有期徒刑。

二、快递行业职务侵占案的特征

上述两案虽案情各异，但反映出快递行业职务侵占有别于其他行业的一些特征，进而构成了有效辩护的认知基础。

（一）总部、省（区、市）、加盟商三层架构与利用职务便利判断

快递公司通常由总部（管理平台）、各省（区、市）（管理单元）和若干加盟商（独立法人）构成，涉案人员常兼具多重身份。如陈某某既是公司管理人员又是加盟商，其行为发生在政策制定、利益分配与加盟商经营的交叉地带，可能同时涉及职务行为与经营行为。区分行为人是利用“公司管理人员”的职务便利，还是“加盟商”可以享有的经营优惠政策，成为罪与非罪的核心前提，这也是两案辩护中均需突破的关键要点。

（二）预付款系统下的财产归属分析

快递行业采用预付款系统进行内部结算，加盟商资金存入总部账户后由系统记账，按照结算周期进行结算后，由系统划转。从形式上看资金由总部管理，因而是刑法意义上的“本单位财物”。但胡某职务侵占案的判决，在查明事实的基础上作出了不同的判断，预付款系统只是一个记账平台，记录网点经营者因业务的变化而发生的资金变化。快递公司对网点汇入至公司预付款账户内的资金虽有管理之职，但不能随意处置网点的资产。揽件网点、派件网点对各自在预付款系统内的资金可随时关注，在网点的业务未发生变化的情况下，快递公司并不能随意处置网点在预付款系统内的资金。有了业务，资金才可能发生变化，否则快递公司不能随意处置网点在预付款内的资金，据此否定了该资金属于“本单位财物”的指控意见。

（三）行业政策背后的商业逻辑与刑事认定的冲突

快递行业出现的“B模式”“阶梯返利”“3+1 补贴”等政策均具有市场拓展、业务激励的商业属性：“B模式”旨在稳定大客户；“阶梯返利”用于提升市场份额；“3+1补贴”则是为鼓励偏远地区派送，以提升网络覆盖面和服务质量。然而公诉机关有时会孤立地看待行为人获利结果，辩护律师需深入解读这些商业规则（如市场份额、网络稳定），将被告人的行为置于特定的商业逻辑与公司整体战略中评价，如案例一的集货行为本质是行业常见的冲量策略，案例二的补贴获取符合加盟商正常经营预期。

（四）主观故意是商业逐利还是非法占有

快递行业竞争激烈，加盟商或区域负责人常采取“打擦边球”策略（如集货、延迟上报超区数据）维持经营。此类行为能否定性为刑事犯罪，需要严格、审慎地把握，关键在于区分主观上是商业逐利还是非法占有。如陈某某案中，辩护人强调其集货行为在系统中留有完整记录，公司完全有能力监控却未制止，暗示了公司的默许态度。又如胡某案中，辩护人强调胡某网点派送无网点件并不在加盟合同约定的范围内，其实际派件后有权获取公司的政策补贴，不能判断其主观具有非法占有目的。

三、快递行业职务侵占案的有效辩护要点

（一）事实之辩——解构商业模式，还原行为本质

深入梳理公司内部规定、加盟合同及结算流程，精准界定行为性质。案例一中，辩护人以加盟合同为依据，区分加盟商经营行为与个人侵占行为的界限。案例二中，通过分析快递公司《超区不退件实施办法》《预付款系统说明》，明确“3+1 补贴”的资金流向与公司角色，证实快递公司并非财产被害人。同时注重调取系统记录、审批文件等客观证据，印证行为的合规性或公司的默许态度，进而证明该行为具有合理的商业属性。

由于快递业特有的总部、省（区、市）、加盟商三级架构，使得职务之便的判断趋于复杂。严格界定行为人职责范围，将不具备资金管理、处置权限的人员排除在犯罪主体之外，亦是辩护时需要关注的重点。

此外，审计报告往往是此类案件的关键证据之一，而审计机构依据的事实是侦查机关提供的，侦查机关的事实又多来源于被害单位陈述或提供的材料，由此造成被害方主张在不加辨析的情况下成为了审计依据，因此辩护时要对审计依据保持合理质疑。案例一中，辩护人指出返利损失的审计结论缺乏实际损失依据；案例二中，辩护人质疑审计报告仍沿用已废止的“日派件20票”开通标准，导致数额认定错误。与此同时，强化无罪证据的收集与呈现，如公司政策文件、系统操作记录、加盟合同条款等，据此否定和削弱审计报告的证明力。

（二）法律之辩——厘清财产属性，辨析行为性质

财产是否属于“本单位财物”，这是动摇职务侵占罪根基的关键。此类案件往往因总部认为加盟商获取了不该获取的利益而案发，至于该利益是不是本单位的财物损失需要辩护人充分地加以关注：公司总部是否有实际的财产损失；涉案财物是公司总部拥有所有权的财产，还是其受托管理、代收代付的加盟商财产；公司总部的“损失”是否只是一种基于内部考核的“预期利益损失”，而非刑法意义上的财产减损。

（三）情理之辩——结合行业生态，倡导谦抑司法

要充分考量快递行业加盟模式的特殊性，客观呈现加盟商的经营压力与行业普遍做法。如案例一中的集货冲量、案例二中的超区派送补贴，均是快递行业内为应对市场竞争的常见策略。在辩护中向法庭说明行业生态，强调刑事处罚应区分违规经营与刑事犯罪的界限，避免过度刑事化，实现法理与情理的平衡。如笔者在胡某案发表辩护意见时专门分析了胡某的行为动机，客观、真实地表达其种种不易，将事理、法理与情理相融合，从而提升了辩护的质效。

快递行业职务侵占案件的争议核心，往往源于行业特殊的商业模式、多层级架构与复杂的资金结算体系，罪与非罪、此罪与彼罪的界限极易模糊。成功的辩护不仅需要精准适用法律条文，更需深入理解行业规则与商业逻辑，从事实、法律、证据多维度构建辩护体系。通过解构商业模式还原行为本质、厘清财产属性、切割犯罪构成、结合行业生态争取司法谦抑，才能最大限度维护当事人合法权益，实现裁判的精准与公允。

（作者：奚玮 ，北京策略律师事务所）

【责任编辑：宋安勇】