民事案件强制执行是有效实现司法裁判权威、保障胜诉人合法权益的关键环节，律师作为申请执行人合法权益的维护者，是衔接“胜诉裁判”与“实际执行”的纽带。司法实践中的有关执行问题，不仅延长执行周期、增加执行成本，更直接导致申请执行人权益落空，此时律师的调查取证、程序推动、协同衔接功能成为破解执行僵局的重要支撑。

笔者结合司法实践，从律师视角分析被执行人司法拘留的执行困境，梳理律师在现有措施中的作用，并就“线上追踪+异地协助”新机制下如何发挥律师作用提出建议。

一、司法拘留措施落实中的困境：律师视角下的痛点与介入空间

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十六条规定：人民法院对拒不履行生效法律文书或妨害执行行为的被执行人，可采取司法拘留措施。律师在代理执行案件中发现，以下两种困境制约了措施落地，需从法律实务角度拆解问题根源。

（一）被执行人行踪不定、昼伏夜出：律师的前端调查与线索固化作用

被执行人通过“频繁更换住址”“流动就业”逃避执行，司法机关正常办公时间与被执行人夜间活动的“时间差”是追踪难的核心症结。对此律师可发挥三大作用：

1.前端线索收集与固化。

相较于执行人员的“事后追踪”，律师可在执行程序启动前或初期，协助申请执行人梳理被执行人的日常轨迹，包括调取其近期消费记录、社保缴纳记录、社交平台动态，并通过公证或律师调查令固定证据，为法院提供精准的追踪方向。

2.打破“亲友隐瞒”僵局。

面对被执行人亲友的消极配合，律师可依据法律赋予的调查权，以“法律风险提示”为切入点开展沟通，明确隐瞒行踪可能构成“妨害执行”的法律后果，同时记录沟通过程，若发现虚假陈述可及时向法院提交，推动对相关人员的训诫或罚款，倒逼线索披露。

3.推动“弹性执行时间”落地。

针对被执行人“昼伏夜出”的情况，律师可向法院提交《调整执行时间申请书》，附上已固定的被执行人夜间活动证据，同时协助法院制定夜间执行的安全预案，破解“法官愿加班但无程序支撑”的困境。

（二）跨省协作困境：律师的跨域衔接与调查赋能作用

跨省执行的“信息壁垒”与“协作松散”其本质是跨域资源对接的低效，律师的跨域执业网络与调查权可成为重要补充。

1.破解“信息壁垒”：律师调查令的跨域应用。

现有全国性执行信息共享平台尚未完善，各地金融、房产、公安系统“各自为政”。此时律师可向执行法院申请跨省调查令，直接向异地金融机构、不动产登记部门、通信运营商调取被执行人财产及行踪信息。例如通过异地律师协作查询被执行人在外地的银行卡交易记录、手机基站定位轨迹，节省司法资源。

2.弥补“协作松散”：律师的跨域协同衔接。

异地协助执行缺乏统一程序规范，导致委托法院催办难、受托法院配合积极性低。律师可发挥两大作用：一是协助委托法院完善《协助执行函》内容，明确被执行人线索、执行标的、协助期限等要素，避免因材料不全导致执行不能；二是对接受托法院所在地的律师事务所，由当地律师协助跟进执行进展，形成委托法院、委托律师与受托律师的三方衔接机制，以减少信息差。

二、现有应对措施的实践考察：律师的参与路径与优化空间

（一）被执行人查找：律师的“主动参与”与现有措施的短板

1.传统查找：律师的“调查补充”作用未被充分发挥。

法院传统查找依赖实地走访，但律师可凭借对申请执行人需求的精准把握，提前梳理被执行人的社会关系、消费习惯，为执行人员提供“靶向性”线索。但实践中，部分执行人员对律师调查的线索信任度不足，仍倾向于自主走访，导致重复劳动。

2.公安机关协助查找：律师的“材料衔接”是效率关键。

法院向公安机关发出协助请求时，律师的核心作用是提供标准化线索材料，如整理被执行人的通话记录分析报告、标注高频出现的基站位置、被执行人近期照片，帮助公安机关快速定位。但也存在两个问题：一是公安机关因警力有限，对律师同步提交的线索反馈不够及时；二是部分公安机关要求律师与执行人员共同申请协助，增加了律师的时间成本。

3.执行查控系统：律师的“信息解读”能力需进一步发挥。

执行查控系统可查询被执行人的出行、消费、资金流转等信息，但系统输出的原始数据需专业解读，如被执行人频繁向某账户转账，可能是支付房租或业务款，律师可结合案件背景判断转账用途，进而提取有效线索。但当前系统数据仅向法院开放，律师需通过法院获取数据后再分析，存在信息滞后问题；且部分数据未接入系统，可能导致线索断裂。

（二）跨省协作机制：律师的“程序推动”与现有机制的不足

1.异地法院协助：律师需承担“流程跟进”角色。

委托法院与受托法院的协作中，律师是唯一全程跟进的“第三方”，需向委托法院提交异地线索的书面说明（附证据）、协助起草协助执行函、向受托法院确认函件接收情况、跟进执行进展。但实践中，两地法院的沟通多为内部对接，律师难以获取实时信息；且少数受托法院以本地案件优先为由拖延协助，律师需多次向法院执行机构反映，才能推动程序进展。

2.执行联动机制：律师的“桥梁作用”未被制度化。

法院与公安、检察机关的联动机制中，律师可作为“法律意见提供者”，例如在公安机关协助抓捕时，律师可提前向其说明被执行人的性格特征等情况，协助公安机关制定抓捕方案；在检察监督环节，律师可就执行程序的合法性提出意见，助推监督落地。但当前联动机制尚未将律师纳入参与主体，律师的意见多为非正式反馈，难以产生实质影响。

三、“线上追踪+异地协助”机制的构建：律师的核心参与维度

破解司法拘留执行困境，需将律师从“被动参与”转为“主动协同”，在“线上追踪”与“异地协助”两大环节中明确律师的角色定位，通过制度化设计发挥律师的专业价值。

（一）“线上追踪”机制：律师的“线索供给”与“数据解读”双支撑

1.大数据与AI技术应用：律师是“合法线索”的首要提供者。

大数据技术需整合的“被执行人信息”中，大量数据仅能通过申请执行人或律师获取，例如律师可协助申请执行人梳理被执行人的微信朋友圈动态、提取抖音等自媒体平台的发布地点，这些“非官方数据”是法院查控系统的重要补充。建议在执行追踪信息平台中增设“律师线索上传模块”，允许律师加密上传合法获取的线索（附来源说明），由平台AI技术与官方数据交叉验证，提升线索精准度。

2.执行追踪信息平台：律师需“实时接入”以提升解读效率。

当前平台数据仅向法院开放，导致律师“数据解读滞后”。建议平台向代理执行案件的律师开放“有限查询”权限，即律师可凭执业证、授权委托书查询所代理案件的被执行人脱敏数据，实时分析数据并形成《线索分析报告》后提交法院。同时平台应设置“数据更新提醒功能”，当被执行人出现新的消费、出行记录时，即时推送至律师，由律师第一时间核实线索有效性，避免法院因数据解读不及时而错失时机。

（二）“异地协助”机制：律师的“程序衔接”与“协作推动”双角色

1.明确异地协助程序：律师是“标准化材料”的制备者。

针对异地协助程序不统一的问题，律师可推动制定“跨省司法拘留协助执行材料指引”，明确委托法院需提供的材料清单，由律师协助委托法院完成材料标准化。如在协助执行函中明确“被执行人特征”“拟实施拘留的时间窗口”，以减少受托法院因“线索模糊”导致的推诿。同时，建议建立“异地协助函电子送达系统”，由律师协助法院完成电子函件的发送、签收确认，缩短函件传递时间。

2.建立协作激励机制：律师是“线索价值”的评估者。

协作激励机制应将律师提供的有效线索纳入评估范围，对于律师提交的线索直接促成异地司法拘留的，可在法院的“执行协作表彰”中予以确认。同时建议申请执行人在委托合同中约定“执行成效奖励条款”，激发律师调查线索的积极性。此外，对于协助执行成效显著的异地法院，律师可通过向当地法院寄送感谢信、向同级人大常委会反映协作成效等方式，间接推动法院重视异地协助工作。

（三）机制协同运行：律师的“部门衔接”与“法律保障”双助力

1.部门协同：律师是“沟通桥梁”与“法律缓冲带”。

在公安、检察、法院的协同中，律师可发挥“专业沟通”作用。对公安机关而言，律师可协助法院起草《协助抓捕申请书》，明确抓捕的法律依据，减少公安机关因“法律依据不明确”导致的协作障碍；就检察机关而言，律师可就执行程序中的瑕疵提出监督申请，附具《线索追踪记录》《函件往来凭证》等证据，推动检察监督落地；对法院而言，律师可就被执行人的线索有效性提供法律分析，帮助法院判断是否启动司法拘留程序。

2.法律与制度保障：律师是实践问题的反馈者。

在完善相关法律法规时，需充分吸收律师的实务经验。在立法层面，明确律师在执行查控中的“有限调查权”，即允许律师凭法院出具的《调查令》查询异地被执行人的房产、车辆、非银行金融资产信息，要求相关部门予以配合，不得无故拒绝。在司法解释层面，细化异地协助执行的时限要求，即明确受托法院收到协助执行函后需在指定工作日内审查并反馈。无正当理由拖延的，委托法院可提请上级法院督办，同时允许律师就拖延行为向检察部门申请监督。在经费保障层面，建议将律师的异地调查费用纳入“执行专项经费补贴范围”，由法院根据案件情况给予相应补贴，减轻申请执行人的经济负担。

综上所述，民事案件被执行人司法拘留的执行困境，本质是“信息不对称”与“协作不顺畅”的叠加问题。律师作为连接申请执行人与司法机关的“纽带”，其在线索调查、程序衔接、法律解读等方面的作用是破解困境的重要环节。未来，需进一步推动“律师参与执行”的制度化建设：一方面，在“线上追踪”机制中赋予律师更多数据接入权限，让律师的“线索供给”与法院的“技术分析”形成合力；另一方面，在“异地协助”机制中明确律师的协调角色，通过标准化程序、激励机制减少协作内耗。同时，律师也需提升自身的专业能力，如掌握大数据分析基础方法、熟悉跨省协作流程，真正成为法院执行工作的有力帮手，最终实现司法拘留措施的高效落地，保障申请执行人的合法权益，维护司法裁判的权威。

【作者：张静静，北京金诚同达（郑州）律师事务所】

 

【责任编辑：尚鑫】